Cercamientos_Inglaterra

Todo empieza en el muro, así que investiguemos.

Esta búsqueda de los inicios del muro como expresión del control me ha llevado al mundo agrícola en Inglaterra, allá por el S.XVI.

En 1500, la mitad de la tierra cultivable de Inglaterra estaba bajo el sistema de open fields y la otra mitad bajo el de cercamientos. Hacia 1850, la mayor parte de la tierra aparecía ya cercada. El sistema de open field consistía en que las parcelas de cada campesino no estaban separadas por ningún tipo de cerca o seto, y las decisiones sobre qué, cómo y cuándo debía cultivarse en cada zona de labor se tomaban de forma colectiva entre todos los vecinos del lugar.

Leyendo un artículo de Robert C. Allen defiende:

“El cercamiento de los campos abiertos (open fields) se considera como un progreso porque sustituyó el régimen de propiedad comunal por uno de propiedad privada. Sin embargo, las instituciones comunales propias de los campos abiertos repartían los riesgos de la experimentación agrícola e incrementaban la tasa de innovación. Por esta razón, los open fields contribuyeron significativamente a la modernización agrícola de Inglaterra.”

Entonces, ¿por qué se cercaron estos campos abiertos? La respuesta no es del todo sencilla.

Según Robert C. Allen una de las causas  (para mí relevante) es la siguiente:

La primera es el cambio de las relaciones de negociación entre el campesino y el señor propietario de las tierras. En el sistema open field, los agricultores del pueblo eran, mayoritariamente, arrendatarios que provenían del régimen señorial, los cuales mantenían sus tierras bajo el sistema de Copyhold (enfiteusis). La enfiteusis era la forma tradicional de tenencia de la tierra, la costumbre era la de que el señorío proveyera la tenencia a cada enfiteuta, quien mantenía el dominio útil a lo largo de su vida. A su muerte, la posesión pasaba a su viuda, y a la muerte de ésta, a su hijo. A lo largo de todo este período, elagricultor iba pagando cada dos años las quit rents. Estas quit rents eran consuetudinarias y de cuantía insignificante. Así, durante todo este período, el copyholder era el propietario de hecho de la tierra y de cuantos beneficios ésta pudiese producir.

Los copyholds eran, en esencia, contratos por los que los arrendatarios concedían préstamos a los señores. Esto resulta paradójico puesto que
los segundos eran generalmente más ricos que los primeros. No obstante, los copyholds fueron adoptados en los siglos XV y XVI porque para los señores era la única forma segura de utilizar su tierra como aval del préstamo en forma de dinerario. También existían hipotecas, pero no eran adecuadas para recaudar fondos a largo plazo porque vencían a los seis meses y el señor podíaperder la propiedad si no pagaba la deuda en el momento del vencimiento. A pesar de que la tasa de interés implícita era elevada, esta especie de «venta» de la tierra a los arrendatarios era segura y proporcionaba rentas durante un largo período de tiempo sin poner en peligro la integridad del Estado señorial. La hipoteca moderna evolucionó lentamente durante el siglo XVII a medida que la justicia elaboraba su doctrina sobre el Derecho de Rescate. En el siglo XVIII, las hipotecas ya eran muy comunes (Allen, 1992, página 104). Esta nueva fuente de financiación de bajo coste volvió antieconómicos los préstamos procedentes de los arrendatarios. Así, las enfiteusis (copyholds) se suprimieron, los pequeños agricultores fueron reunidos en grandes explotaciones y las ineficiencias estáticas desaparecieron. El coste a largo plazo fue la reducción de los incentivos para innovar. Los terratenientes no pudieron resolver este problema arrendando sus propiedades a campesinos que emplearan los métodos más avanzados, dado que los cultivos no podían modernizarse sin el consentimiento del resto de arrendatarios del sistema de open fields. El cercamiento se convertiría en la solución más sencilla, siendo así que sería la salida adoptada universalmente en el siglo XIX.

Y concluye:

En el siglo XVIII, los open fields fueron totalmente cercados. Las ineficiencias estáticas desaparecieron, pero el crecimiento de la producción y de la productividad se detuvo (Allen, 1999). Resulta irónico que el funcionamiento de la agricultura fuese empeorando a medida que se aproximaba cada vez más al modelo ideal de competencia. La explicación es, sin embargo, sencilla: el carácter comunal de la agricultura tradicional favoreció el establecimiento de instituciones para la innovación. A medida que estas instituciones fueron eliminadas, la investigación y el desarrollo disminuyeron.

Anuncios

3 pensamientos en “Cercamientos_Inglaterra

  1. Genial, he comenzado a leer con escepticismo (en plan “no tengo ni idea de esto y no sé si me va a interesar, pero bueno, a ver de qué va…”) y he acabado realmente enganchado. Superinteresante. ¡Buena entrada!

  2. Muchas gracias Jorge, me alegro de que le hayas encontrado el gancho al asunto. Yo ahora es que estoy buscándole los tres pies al muro y esto es lo que encuentro. Y en realidad Robert C.Allen nos ha sorprendido con la relación innovación-común que cerca de nuestras intuiciones, imaginamos que es mucho más productiva, y no sólo productiva sino también más divertida y enriquecedora. Total que un gusto leerle y nutrirme para el proyecto. Hale pues, sigamos con lo nuestro.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s